Eski PEI Çocuk Koruma Direktörü Yüksek Mahkeme Kararında ‘önemli Eleştiri’ İçin Geldi

Davaya aşina bir hukuk profesörü, Prince Edward Adası’nın eski çocuk koruma direktörü, Kanada Yüksek Mahkemesi’nin şu anda güney Alberta’da yaşayan bir çocuğu içeren çocuk velayeti kararında “önemli eleştirilere” maruz kaldığını söylüyor.

Dalhousie Üniversitesi’ndeki Schulich Hukuk Okulu’nda aile hukuku ve çocuk koruma konuları üzerine ders veren Rollie Thompson, departmanın dava üzerinde biraz kendi kendine düşünmesi gerektiğini söylüyor.

“İnsanların bu davadaki eylemlere ve diğer davalara dikkatlice bakmaları gerekiyor. [former] çocuk koruma müdürü, ”dedi Thompson, CBC News ile yaptığı röportajda.

“Bu durumda, yönetmen çocuğu anneanneden ayırdı ve çocuğu, başta çocukla pek bir ilişkisi olmayan öz babaya gönderdi ve onlar açıkça lehine teraziye başparmaklarını koydular. öz babaya ve anneanneye karşı.”

Bu yaklaşımın “yargılama hakimi ve Yüksek Mahkeme tarafından bir görüş olarak reddedildiğini” söyledi.

Wendy McCourt, Kanada Yüksek Mahkemesi kararında açıklanan olaylar sırasında Prince Edward Island’ın çocuk koruma müdürüydü.

O zamandan beri emekli oldu.

CBC News, kararda açıklanan eylemleri hakkında yorum yapmak için kendisine ulaşmaya çalıştı, ancak telefon görüşmelerine geri dönmedi.

Kararlar ‘hafifçe’ alınmadı

Çocuk ve Aile Hizmetleri yetkilileri, CBC News bir röportaj istediğinde belirli vakalar hakkında yorum yapamayacaklarını söylediler.

Ancak e-postayla gönderilen bir bildiride şöyle denildi: “Çalıştığımız vakalar ve aileler genellikle birden fazla karmaşıklık düzeyine sahiptir ve personelimiz çocukları ve aileleri içeren hiçbir kararı hafife almaz.

“Bu kararlar silolarda alınmaz, çocuk(lar) ve aile ile kişisel ve profesyonel olarak bağlantılı olanlardan gelen girdilerle ve her zaman çocuğun yüksek yararına dayanan profesyonel klinik yargı ile bağlantılı olarak alınır.”

Bu ebeveynlerin yaptıklarıyla ilgili değil. Bu, çocuk koruma müdürünün yaptığıyla ilgili. Sonuç olarak, mahkemelere karşı sorumludurlar ve ayrıca halka ve seçilmiş politikacılara karşı da sorumludurlar.— Prof. Rollie Thompson

Thompson, eyaletin mahremiyet sorunları nedeniyle dava hakkında kamuya açık bir şekilde yorum yapamayacağı yönündeki açıklamasına karşı çıkıyor.

“Çocuk koruma müdürü, kamu sıfatıyla hareket eden bir kamu görevlisidir ve bir noktada mahremiyet ve gizlilik argümanlarının arkasına saklanamazlar.

“Bu, ebeveynlerin yaptıklarıyla ilgili değil. Bu, çocuk koruma müdürünün yaptığıyla ilgili. Sonuç olarak, mahkemelere karşı sorumludurlar ve ayrıca halka ve seçilmiş politikacılara karşı da sorumludurlar.

Thompson, “Yani, onların bu argümanın arkasına saklandıklarını duymaktan bıktım,” dedi.

Baba çocuğunun varlığından haberdar değildi

Kanada Yüksek Mahkemesinin karar verdiği davaya basitçe BJT v JD denir.

Olaya karışanların isimleri bir süre vilayetin himayesinde olan çocuğun kimliğini korumak için medyada yer alamaz.

Kanada’nın en yüksek mahkemesinin oybirliğiyle aldığı karar Aralık 2021’de verildi, ancak kararın yazılı gerekçesi sadece bu ay çıktı.

Çocuğun 2013 yılında doğumundan kısa bir süre sonra Alberta’dan Prince Edward Adası’na taşınmasından bu yana hayatında olan büyükannesi, annesinin zihinsel sağlık durumu kötüleştiği için ona bakıyordu.

Çocuğun biyolojik babası kısa bir süre anneyle evliydi ancak ayrıldıktan sonra PEI’ye taşındığında çocuğuna hamile olduğunu bilmiyordu.

McCourt’un ofisi, Şubat 2019’da yasal belgeleri sunmak için onunla temasa geçtikten sonra – ilk kez bir baba olduğunu bilmesini sağlayan bir eylem – çocuğun onunla Alberta’da yaşamasını istedi. Anneanne, çocukla bir bağ kurduğunu ve annesinin ailesinin diğer üyelerinin yaşadığı Ada’da ona bakmaya devam etmesi gerektiğini savundu.

Ve gerçekten de, büyükannenin yasal statüsünü “ebeveyn” olarak tanıyan bir mahkeme kararı, eski çocuk koruma müdürünün muhalefetine rağmen 2 Temmuz 2019’da yürürlüğe girdi. Bu arada, baba hala velayet için savaşıyordu.

Bozulma durumunda ilk karar

Davadaki tüm gerçekleri ve argümanları dinleyen PEI Yüksek Mahkeme Yargıcı Nancy L. Key, 2020’de hüküm sürdü çocuğun büyükannesiyle yaşaması gerektiğini.

“Duruşma hakimi, büyükannenin çocuğun babası ve ailesiyle olan ilişkisini geliştireceğini, ancak baba, mahkeme tarafından karar verilmedikçe, çocuğun Prens Edward Adası’ndaki ailesiyle anlamlı bir ilişkiye sahip olmasını sağlamayacağını tespit etti.” Kanada Adaleti Sheilah Martin, uzun kararda tam mahkeme adına yazdı.

Ancak eyaletin temyiz mahkemesinden 2-1’lik bir karar, 2020 kararını bozdu ve babanın yanında yer aldı. Muhalif ses Baş Yargıç David H. Jenkins oldu.

Dava, Key’in orijinal kararının yanında yer alan ve çocuğun Ada’daki büyükanneyle birlikte yaşaması gerektiğine karar veren Kanada Yüksek Mahkemesi’nde sonuçlandı.

O zamana kadar, çocuk iki yıldan fazla bir süredir babasıyla Alberta’da yaşıyordu – çünkü McCourt süresiz kalmaya dönüşen üç haftalık bir ziyarete izin vermişti.

Yaz kampı gezisinde yakalandı

Kanada Yüksek Mahkemesi yargıçları, diğerlerinin yanı sıra bu eylemi oldukça eleştirdi.

Karar, çocuğun “normal gibi kamp için büyükannesinin evini terk ettiğini, ancak geri dönmesine asla izin vermeyen yönetmen tarafından tutuklandığını” söylüyor. Yönetmen yerine yerleştirmeyi seçti [the child] ona yabancı olan koruyucu ebeveynlerle. ”

Dört hafta sonra, McCourt çocuğu babasının yanında kalması için Alberta’ya gönderdi. “8 Ağustos 2019’da başlayan gezi üç hafta sürecekti ama [the child] PEI’ye asla geri dönmedi”

Hala durum böyle. Kanada Yüksek Mahkemesinin Aralık ayındaki kararına rağmen, çocuk PEI’deki büyükannesine hala iade edilmedi.

Mahkemeler ayrıca, yönetmenin baba tarafından işe alınan bir psikolog olan Dr. Patricia A. Petrie ile çocuğun babasıyla yaşaması gerektiği konusunda “çabuk” aynı fikirde olmasıyla ilgili endişelerini dile getirdi.

[The psychologist] nesnel ve tarafsız olmaktan, bir savunucusu olmaya geçti. [the father].— PEI Yargıcı Nancy Key, Kanada Yüksek Mahkemesi kararında alıntılandığı gibi

“Psikolog, babanın ebeveynlik yeteneği hakkında yorum yapmaktan ve nerede olduğu hakkında fikir vermekten vazgeçtiğinde [the child] eninde sonunda yaşaması gerektiğini, ‘objektif ve tarafsız olmaktan bir savunucu olmaya geçti. [the father]Karar, Key’in bulgularını aktararak” dedi.

Psikoloğun baba ve ailesiyle olan ilişkisinin “başka herhangi bir ebeveynlik düzenlemesinin çocuk için [the child] eşit derecede faydalı olurdu.”

Karar, Petrie’nin çocuğun annesiyle veya büyükannesiyle hiç tanışmadığına ve onun ailesi hakkında Ada’daki az bilgisinin eski çocuk koruma müdürünün altında çalışan personelden geldiğine dikkat çekti.

Teraziyi devirmeye mi çalıştınız?

Kanada Yüksek Mahkemesi kararı, eski çocuk koruma müdürünün tarafsızlığını da sorguladı.

Yargıç Martin, “Duruşma hakimi, yönetmenin ‘teraziyi babanın lehine çevirmek’ amacıyla bir dizi karar verdiğini tespit etti” dedi.

Key’in “yönetmenin kaldırıldığını” bulduğunu kaydetti. [the child] büyükannesinin bakımından vazgeçti ve onu ‘çelimsiz nedenlerle’ koruyucu aileye verdi. Ayrıca yönetmenin babanın ebeveynlik planını onunla tanışmadan ve hatta baba oğul daha birbirleriyle tanışmadan önce desteklediğini gözlemledi.”

Bu, çocuğun bir yıldan fazla bir süre büyükannesinin günlük bakımı altındayken kaydettiği “önemli ilerlemeye” rağmen gerçekleşti.

“Yönetmenin ‘belirtilmemiş hedefi’, babanın gençleşmesine yardımcı olmaktı. [the child’s] gündelik ebeveyn, ”dedi karar.

Key olası bir neden üzerine spekülasyon yapmaktan çekinmedi ve çocuk Alberta’ya taşınırsa, “yönetmen muhtemelen hiçbir zaman onunla uğraşmak zorunda kalmayacaktı” diye yazdı. [his mother] Yeniden.”

Çocuk Koruma Yasası kapsamındaki zaman çizelgelerine uymak için her türlü çaba gösterilmektedir. Ne yazık ki, bir dava mahkemeye sunulduğunda bakanlığın kontrol edemediği zaman çizelgeleri vardır.— PEI Çocuk ve Aile Hizmetleri şubesi

Duruşma hakimi ayrıca, yönetmenin davranışının “mahkemenin ellerini etkili bir şekilde bağladığını ve mahkemenin davaya ilişkin kapsamlı bir gözaltı kararı vermesini engellediğini” tespit etti. [the child’s] gelecek.”

Son olarak, Key’in yazılı kararı, müdürün çocuğu “fazla tuttuğunu” ve “Çocuk Koruma Yasası’nın 41. maddesinde belirtilen zaman çizelgesini ihlal ettiğini” söylüyor.

PEI’nin Çocuk ve Aile Hizmetleri şubesi CBC News’e yaptığı açıklamada şunları söyledi: “Çocuk Koruma Yasası kapsamındaki zaman çizelgelerine uymak için her türlü çaba gösteriliyor. Ne yazık ki, bir dava mahkemeye sunulduğunda bakanlığın kontrol edemediği zaman çizelgeleri var.”

Mahkemeye itiraz reddedildi

Kelly Peck, Ocak 2021’de PEI’nin çocuk koruma direktörü olarak görevi devraldı.

Departman, görevden emekli olmadan önce McCourt’a karşı herhangi bir disiplin cezası alıp almadığını söylemedi ve CBC News’e “Tüm diğer insan kaynakları meseleleri, kamuoyu veya medya ile tartışılmayan iç meselelerdir” dedi.

Bildiride şunları ekledi: “Müdüre karşı taraflardan birinin yaptığı ve eski PEI Baş Yargıcı tarafından görevden alınan bir aşağılama hareketi vardı. [Jacqueline] Matheson, yönetmenin mahkemeye saygısızlık etmediğini tespit etti.”

Thompson, ne yazık ki bu durumda çocuk koruma servislerinin eylemlerine şaşırmadığını söyledi. Ama “hepimiz olmalıyız” dedi.

Thompson, “Yönetmen tarafından atılan ve sorgulanmaya açık pek çok adım var ve mahkemeler bunları sorguladı” dedi. “Bu durumda, çocuk onların bakımındaydı ve mahkemeye geri dönmeden çocuğu Alberta’ya öz babasına gönderdiler.

“Bu önemli bir adımdı ve insan bunu yapmadan önce bunu mahkemelerle kontrol etmek isteyeceğini düşünebilirdi.”